wojna w afryce

matej64

Wojna w Afryce 1940 - 1943 rozpoczęła się w sierpniu 1940 zajęciem przez Włochów Somali Brytyjskiego oraz pogranicza Kenii i Sudanu. 13 września 1940 Włosi zaatakowali z Libii kontrolowany przez Brytyjczyków Egipt. Kontrofensywa angielska (od grudnia 1940) umożliwiła Brytyjczykom opanowanie prowincji libijskiej Cyrenajki (m.in. zdobyto Tobruk, Bengazi, Bardije). W styczniu 1941 Brytyjczycy rozpoczęli działania zbrojne w Etiopii, 19 maja zdobyto Addis Abebę, jesienią poddały się ostatnie oddziały włoskie.

Niepowodzenia militarne Włochów spowodowały wysłanie w lutym 1941 do Afryki Północnej niemieckiego Korpusu Afrykańskiego. Konflikt przybrał postać wojny pozycyjnej, na przełomie marca i kwietnia 1941 wojska niemiecko-włoskie zaatakowały Anglików na froncie libijskim, odrzucając ich do Egiptu (część zablokowana została w Tobruku, bronionym początkowo przez Australijczyków, a od sierpnia przez Samodzielną Brygadę Strzelców Karpackich). W listopadzie 1941 Anglicy ponownie opanowali Cyrenajkę, tracąc ją po ofensywie niemiecko-włoskiej rozpoczętej w styczniu 1942 (alianci poddali wtedy Tobruk).

Wkraczające do Egiptu oddziały niemiecko-włoskie zatrzymane zostały pod Al-Alamajn, skąd 19 października ruszyła angielska kontrofensywa. 8 listopada 1942 na terenach kontrolowanych przez francuski rząd w Vichy (w Oranie, Algierze, Casablance) wylądował desant amerykańsko-angielski (6 dywizji amerykańskich i 1 brytyjska).

W listopadzie siły alianckie w Afryce rozpoczęły jednoczesny atak ze wschodu i zachodu na skoncentrowane w Tunisie jednostki niemiecko-włoskie (tunezyjska kampania). 13 maja 1943 oddziały państw Osi skapitulowały w Afryce Północnej. Operacjom wojskowym w Afryce towarzyszyło zajęcie przez Brytyjczyków Iraku i Syrii na Bliskim Wschodzie oraz wspólna z ZSRR okupacja Iranu (w sierpniu 1941).

ADOLF39

w tejzekampanii niemcy pokazali co to jest wyszkolenie ,dowodzenie... duzo mniejszymi silami poczatkowo pobili anglikow ,ale potem przewaga ilosciowa ,jakosciowa+lotnictwo angielskie+brak zaopatrzenia niemckiego(flota wloska nie mogla dostarczyc zaopatrzenia bo Royal navy wszytko pilnowala;P) ogolnie hitler zlekcewazyl ten front..wsylajac wszytko na wschod ,niemcom brakowalo paliwa .amogli uderzyc pzrez egipt na kraje np.arabie saudyjska irak ...tam ropy bylo troche ale niemcy uparli sie na kaukaz:Pjeszcze mogli sie odratowac przeprowadzajac odwrot z tunezji na sycylie co hitler bodajze zakazal i sporo zolneirzy zostalodo nie woli zabranych...a ci zolnierze przydaliby sie na sycylii wcelu odparcia inwazji aliantow ,wedlug mnei niemcy powinni sie wycofac gdy juz flota wloska dostala z angolami...bo juz to przesadzilo wszytko

Damian

No to fakt że Hitler traktował ten front 3-cio rzędnie, dlatego dawał dużo swobody Rommlowi a ten mógł sie popisać. Zresztą zwycięstwa w Afryce dobrze działały na społeczeństwo dlatego Hitler przymykał oko na jego samowolę. Zresztą tym frontem co sie najbardziej interesował i wtykał dziób w taktykę ze swoją "intuicją" to sie źle kończyło. Wracając do tematu nie dziwne że Rommel jest sławiony do dziś bo z tak małymi siłami pobił armie brytyjską i potem dokopał jeszcze amerykanom. Jeszcze główny sojusznik jakiego miał to.... daj Boże zdrowia Ci Włosi to była tragedia. Bez zapału, nie najlepiej wyszkoleni, kiepsko uzbrojeni. Ich czołgi to był w większości złom. Poddawali sie setkami a czasem tysiącami do niewoli. To wygrać takimi siłami kilka bitew to naprawdę trzeba mieć szczęście albo talent. Gdyby dostał kilkanaście tygrysów i panther i miał większe wsparcie powietrzne to by miał naprawdę duże szanse wygrać.

KaDek

No Rommel to był bardzo dobry dowódca w wojnie w afryce , pokazał kim naprawdę są Niemcy , że są to silni i bardzo dobrzy przeciwnicy bijąc anglików dużo mniejszymi siłami.

ADOLF39

wojna w afryce pokazala tez jak slabi sa wlosi i jak anglicy potrafia pokonac mniejszymi silami nieudolnych wlochow:P

Damian

No bądźmy szczerzy że włoskiej armii to mało kto by nie pokonał. Jak ruszyli do walki z Brytyjczykami na pustyni, to mieli sytuację beznadziejną. Zdecydowanie za mało czołgów, a sporo tych co były to przestarzałe, brak inicjatywy w armii, kiepskie uzbrojenie i inne szczegóły. Zresztą Niemcy sie przygotowywali do wojny a włosi nie byli przygotowani w dniu jej wybuchu. Poza tym tą ilość czołgów i innego nowszego uzbrojenia co mieli Anglicy to by ich pokonali i nie potrzeba było skomplikowanej taktyki. Jak sie zaczęli Włosi masowo poddawać do niewoli to już w ogóle. Dopiero Niemcy jak sie dołączyli to sie bigos zrobił. Gdyby nie Niemcy to by Anglicy pokonali Włochów w trymiga.

ADOLF39

wlosi mieli szanse w afryce wygrac (zpoczatku) .Gdy ruszyla wloska ofensywa z poczatku rozgromili anglikow... ale wlosi bez rozpoznania mysleli ze anglikow jest duzo wiecej niz byl ow rzeczywistosci . izamiast gonic anglikow ,wlosi okopali sie.. anglia sprowadzila posilki .. i juz dla wlochow za pozno bylo.. do tego dochodzi wojna z grecja... w albanii wloskie wojska potzrebne byly... ogolnie wlosi nic nie pokazali..

Damian

Z początku może i mieli jakąś szanse pójść dalej i coś osiągnąć ale moim zdaniem nie taką jak Niemcy w swych kampaniach. Dobrze napisałeś że gdy ci sie zatrzymali i okopali to angole mieli czas żeby sprzęt przysłać, a z takimi czołgami jak Matylda i inne to już sobie nie radzili. Jeszcze wspomogły Anglików pustynne siły powietrzne to mieli coraz większa przewagę. Pewnie gdyby nie Niemcy to Anglicy by sami odrzucili Włochów na ich półwysep, przeprowadzili desant i zdobyli Rzym już w 1942 roku. To Hitler by stracił znacznie szybciej swojego sojusznika, więc nie dziwne że musiał mu pomóc. A nie można powiedzieć że nic Włosi nie pokazali bo pokazali swój brak zapału, kiepskie wyposażenie i kiepskie dowodzenie. Dało sie walczyć i wygrywać ich oddziałami jak pokazał to Rommel. Tylko trzeba było takiego dowódcy i nieco zagranicznego sprzętu przewala oczami